home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / npp / npp-minutes-91mar.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  3.9 KB  |  131 lines
  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Reported by Glenn Trewitt/DEC
  8.  
  9. NPP Minutes
  10.  
  11. The following items were on the Agenda:
  12.  
  13.  
  14.    o LPR/LPD Protocol RFC
  15.    o Printer Access Protocol -- modifications
  16.    o Son of LPR/LPD; Palladium
  17.    o Charter and Schedule
  18.  
  19.  
  20. One item was added:
  21.  
  22.  
  23.    o Network Printing Protocol from UMD
  24.  
  25.  
  26. This meeting was hampered by a lack of continuity.  By my count, only
  27. four out of the twenty people at the meeting had been to any previous
  28. meetings.  Advance notice of the next meeting may help to with this.
  29.  
  30. Printer Access Protocol
  31.  
  32. There were several discussions before the meeting with members of the
  33. Security and Authentication Group (SAAG) about how to add security to
  34. PAP. John Linn, who sat in on the meeting, was most helpful.
  35. Surprisingly, we were able to come up with a small set of extensions
  36. that do security to everyone's satisfactions.  A note will be sent out
  37. describing these.
  38.  
  39. There was no discussion about the other issues mentioned in the Agenda,
  40. because Ajay Kachrani and Glenn Trewitt were the only individuals who
  41. had specific knowledge of them.  Glenn has not seen any comments about
  42. the proposed changes that he sent out, or about the use of (minimal) PDL
  43. commands for paper tray, font, etc., selection mentioned in the Agenda.
  44.  
  45. LPD Protocol RFC
  46.  
  47. There was a very useful discussion about the nit-picky things that the
  48.  
  49.                                    1
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56. RFC isn't clear on, such as acknowledgements.  A revised RFC will be
  57. sent out with these elaborations within two weeks.  An attempt will be
  58. made to deal with the following issues that have been raised at previous
  59. meetings:
  60.  
  61.  
  62.    o ``Pure protocol'' vs.  4.2 implementation
  63.    o Noting extensions that have been made
  64.  
  65.  
  66. It is possible that some of the useful (compatible) additions may make
  67. it into 4.4 bsd.  This would be a big win.
  68.  
  69. Network Printing Protocol from UMD
  70.  
  71. Bruce Crabill from the University of Maryland presented a protocol used
  72. there for printing.  It resembles SMTP, in the form of its client/server
  73. dialog.  The functionality is a bit higher than LPR/LPD. The significant
  74. improvement over LPR/LPD is the fact that responses can be more
  75. detailed, and that information can be passed back to the client.  (In
  76. LPR/LPD, the only way that information gets back to the client is at the
  77. end of communication, in which case a text string (usually an error
  78. message) is sent back.)
  79.  
  80. Son of LPR/LPD; Palladium
  81.  
  82. Still lots of ideas about what belongs in the client  ->spooler ,
  83. spooler  ->spooler , and spooler  ->printer  protocols.  There seemed to
  84. be a lot of agreement that the three had only minor differences between
  85. them.  This would lead to the consideration that perhaps there should
  86. only be one protocol.  Is PAP a candidate?  What about the UMD work?
  87.  
  88. Glenn would like to see some discussion about this on the list *before*
  89. the next meeting.
  90.  
  91. Network Printing Working Group Charter
  92.  
  93. There was no discussion of the Charter or schedule, although Glenn
  94. intends to have either PAP or the LPR RFC ready for a final round of
  95. comments by the next meeting, and the other polished up by the next one.
  96.  
  97. Attendees
  98.  
  99. Charles Bazaar           bazaar@emulex.com
  100. Bruce Crabill            bruce@umdd.umd.edu
  101.  
  102.                                    2
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109. Bill Durham              durham@MDC.COM
  110. Elizabeth Feinler
  111. Tom Grant                grant@xylogics.com
  112. Keith Hacke              hacke@informatics.wustl.edu
  113. Ajay Kachrani            kachrani@regent.enet.dec.com
  114. Neil Katin               katin@eng.sun.com
  115. Kenneth Key              key@cs.utk.gdy
  116. Charles Kimber
  117. Anders Klemets           klemets@cs.cmu.edu
  118. John Linn                ULTRA::LINN
  119. David Lippke             lippke@utdallas.edu
  120. Joshua Littlefield       josh@cayman.com
  121. Leo McLaughlin           ljm@ftp.com
  122. Donald Merritt           don@brl.mil
  123. Keith Moore              moore@cs.utk.edu
  124. Michael Patton           map@lcs.mit.edu
  125. Jan Michael Rynning      jmr@nada.kth.se
  126. Sam Sjogren              sjogren@tgv.com
  127.  
  128.  
  129.  
  130.                                    3
  131.